Procès du hacker de GTA 6 : Arion Kurtaj attendu au tribunal dix jours avant la sortie

L'homme qu'un jury a désigné comme l'auteur de la fuite de Grand Theft Auto VI de septembre 2022 serait inscrit au rôle d'un procès pénal ordinaire le 9 novembre 2026, dix jours avant la mise en vente du jeu qu'il a fait fuiter. L'information est apparue le 10 octobre, émanant des avocats qui le représentent, et la presse spécialisée l'a reprise le jour même.

Deux précisions s'imposent d'emblée, parce que la quasi-totalité des reprises les escamotent. Arion Kurtaj n'a été condamné pour rien. Et cette date de novembre n'a été confirmée ni par le tribunal, ni par le parquet britannique (Crown Prosecution Service), ni par quiconque a accès à un rôle d'audience publié : elle vient de sa propre défense.

Ce qui est solide, en revanche, c'est la mécanique qui se trouve dessous, et elle relève de la loi et d'un arrêt publié de la Cour d'appel. C'est l'objet de cet article : comment un homme placé en décembre 2023 sous ordonnance d'hospitalisation à durée indéterminée arrive à un procès pénal ordinaire en novembre 2026, ce que l'appel de 2025 a tranché et ce qu'il n'a pas tranché, et ce qu'un second procès peut produire que le premier ne pouvait pas.

Où en sont les choses

Un constat n'est pas une condamnation

C'est le point que quatre ans de titres de presse ont aplati, et toute l'affaire en dépend.

Kurtaj a été jugé inapte à comparaître. En vertu de l'article 4A du Criminal Procedure (Insanity) Act 1964, un accusé dans cette situation n'est pas jugé au sens ordinaire. Il est posé au jury une question étroite — a-t-il commis le fait matériel ? — et non celle de savoir s'il l'a commis avec l'élément intentionnel qu'exige l'infraction. Au terme de cette procédure, il n'y a ni verdict de culpabilité, ni relaxe, ni condamnation.

En août 2023, un jury de la Southwark Crown Court a rendu des constats à son encontre sur douze chefs, parmi lesquels chantage, fraude et infractions au Computer Misuse Act, portant sur des attaques visant notamment Rockstar, Uber, Nvidia et BT. Le 21 décembre 2023, il a été placé sous ordonnance d'hospitalisation à durée indéterminée assortie d'une ordonnance de restriction : un maintien en hôpital sécurisé jusqu'à ce que des médecins estiment qu'il ne représente plus un danger, le juge citant une évaluation selon laquelle il entendait revenir à la cybercriminalité dès que possible. L'enchaînement complet de la fuite de 2022 est documenté à part, y compris ce que contenaient réellement les fichiers : le braquage d'un restaurant joué dans la peau de Lucia, un trajet dans le métro de Vice City, et des fragments de rues et de scènes de test.

La mesure de 2023 était donc une hospitalisation prononcée sur la base d'un constat de fait. Rien n'a été tranché quant à la responsabilité pénale, et rien ne pouvait l'être, puisqu'il n'était pas en état d'y répondre.

Comment une hospitalisation sans limite de durée débouche sur une date de procès

La réponse tient dans une disposition que presque personne n'a lue en dehors du droit de la santé mentale : l'article 5A(4) de ce même texte de 1964.

Il s'applique exactement à la situation de Kurtaj : une personne détenue en vertu d'une ordonnance d'hospitalisation prise après un constat au titre de l'article 4A, avec une ordonnance de restriction toujours en vigueur. Dans ce cas, le ministre compétent (le Secretary of State) peut la renvoyer devant le tribunal ou en prison en vue d'un procès, mais uniquement s'il est convaincu, après consultation du clinicien responsable, qu'elle peut valablement être jugée. À son arrivée, l'ordonnance d'hospitalisation et l'ordonnance de restriction cessent de produire effet.

Voilà tout le parcours, et il explique la seule partie de cette affaire que l'on ait réellement constatée. En juillet 2026, Joe Tidy rapportait que Kurtaj avait quitté l'hôpital sécurisé et était détenu dans une prison ordinaire en attendant son procès, après la levée d'interdictions de publication obtenue à sa demande. PC Gamer et GamesRadar ont tous deux relayé l'information. Dans ce dispositif, un transfert de l'hôpital vers la prison n'est pas un détail administratif : au titre de l'article 5A(4), c'est l'étape qui suppose qu'un clinicien a été consulté et qu'un ministre a été convaincu, et c'est l'étape qui fait tomber l'hospitalisation.

La conséquence pratique est considérable. Un procès ordinaire peut se terminer par une condamnation et une peine, ou par une relaxe. La procédure de 2023 ne pouvait produire ni l'une ni l'autre.

Ce que la Cour d'appel a tranché en 2025

Il reste une pièce au dossier public, et c'est celle que la couverture médiatique a presque entièrement laissée de côté.

Dans l'arrêt R v Kurtaj [2025] EWCA Crim 1163, plaidé en avril 2025 et rendu en septembre, la Cour d'appel a examiné une contestation des constats pris au titre de l'article 4A. Elle a jugé que des condamnations antérieures fondées sur des reconnaissances de culpabilité — faites à une époque où personne ne s'était interrogé sur son aptitude à comparaître — auraient dû être écartées des débats de 2023. L'autorisation de faire appel a été accordée sur ce moyen.

L'appel a néanmoins été rejeté. La cour a estimé que l'admission de ces éléments ne rendait pas les constats du jury non fiables, compte tenu de ce qu'elle a décrit comme des preuves indépendantes très solides. L'arrêt a par ailleurs tranché une question de procédure dont la portée dépasse cette affaire : les représentants désignés au titre de l'article 4A ont qualité pour solliciter l'autorisation de faire appel et pour saisir la formation collégiale sans nouvelle désignation.

Les constats de 2023 tiennent donc toujours. Ils n'ont pas été annulés, et le procès de novembre — s'il a lieu — n'est pas un nouveau procès ordonné par une cour d'appel. C'est autre chose : le procès qui ne pouvait pas se tenir en 2023, désormais possible, selon ce qui est rapporté, parce que la situation clinique a changé.

Ce que cela change pour le jeu

Rien de ce qui a été annoncé, et il faut le dire franchement, parce que la proximité des dates invite à supposer le contraire.

La date de sortie est inchangée. Rockstar et Take-Two n'ont rien dit de cette audience. L'affaire porte sur une version du jeu datant de 2022, vieille de quatre ans, et les éléments en cause ont été dépassés dix fois depuis par les bandes-annonces de Rockstar, l'Extended Look et les images publiées.

Aucun lien n'est établi non plus avec les fuites de 2026. Il s'agit d'un autre acteur, d'autres fichiers et d'une autre voie juridique — une série d'injonctions DMCA américaines plutôt qu'une poursuite pénale britannique, et nous avons détaillé ce que Take-Two a réellement demandé à la justice. Le seul point commun entre les deux affaires est leur objet.

Ce qui n'est pas confirmé

• La date. Le 9 novembre et la Woolwich Crown Court viennent de la publication de ses propres avocats, reprise par des rédactions qui n'ont pas accès aux rôles d'audience. Aucune confirmation indépendante n'existe.
• Que le procès se tienne. Les dates d'audience bougent. Une inscription au rôle début novembre est une inscription, pas un événement.
• Les chefs d'accusation. Personne n'a publié l'acte d'accusation d'un procès qui n'a pas commencé. Les douze chefs de 2023 sont un repère, pas un état de ce qui est aujourd'hui reproché.
• Qu'un tribunal l'ait formellement déclaré apte à comparaître. Les comptes rendus indiquent qu'il a été évalué comme apte après traitement, et le transfert en prison est cohérent avec l'article 5A(4). La décision du tribunal lui-même est une étape distincte, et elle n'a pas été rapportée.
• Une implication de Rockstar. L'entreprise était victime en 2022 et l'a dit à l'époque. Elle n'a rien dit de novembre.
• Un effet sur le 19 novembre. Rien d'annoncé, et rien dans une inscription au rôle pénal ne pourrait plausiblement en produire un.

Ce qu'il faut surveiller

La réponse honnête tient en peu de mots : un rôle d'audience publié. Tout ce qui circule aujourd'hui remonte à une seule publication d'un seul cabinet d'avocats, et l'écart entre cela et une audience confirmée est précisément l'écart que ce site existe pour signaler.

Si le procès se tient effectivement en novembre, ce sera la première fois qu'un tribunal se demandera si la personne qui a dérobé les images de développement de GTA VI en 2022 en est pénalement responsable — quatre ans après les faits, et le mois même où le jeu terminé parvient à ceux à qui il a été pris.