Fuites GTA 6 : ce que Take-Two a réellement demandé à la justice pour identifier le leaker

Take-Two passe un mois à tenter d'identifier la personne ou le groupe qui fait fuiter Grand Theft Auto VI, et l'essentiel de cette traque repose sur un instrument qui n'exige ni procès, ni partie adverse, ni audience. Personne n'est poursuivi. Personne n'est inculpé. Ce qui existe, ce sont des injonctions DMCA déposées à New York, dont l'une demandait à Discord de livrer les données de tous les comptes ayant parlé dans trois serveurs depuis le 1er juin — et pas seulement de ceux liés aux fuites.

C'est cette ampleur qui fait l'article. Les fuites elles-mêmes ont été commentées jusqu'à l'épuisement ; la mécanique juridique de la riposte, non, et elle relève du document public et non de la rumeur. Cet article expose ce qui a été exigé, de qui, ce que les entreprises ont répondu, et ce que ces pièces n'établissent pas.

Rien ici ne renvoie vers du contenu ayant fuité, n'explique où le trouver, ni n'en reproduit quoi que ce soit. Les pseudonymes et les invitations de serveurs cités dans les pièces sont publics, mais ils ne sont pas reproduits ci-dessous, pour la même raison.

Où en sont les choses

Une injonction DMCA n'est pas une décision de justice

C'est le point que presque tous les articles sautent, et il change la lecture de tout le reste.

L'article 512(h) du Copyright Act américain permet à un ayant droit d'obtenir une injonction visant à démasquer un contrefacteur présumé auprès du greffe d'un tribunal, et non d'un juge tranchant un litige. L'ayant droit dépose une copie d'une notification de retrait, un projet d'injonction et une déclaration sous serment attestant que le but est d'obtenir l'identité d'un contrefacteur et que l'information ne servira qu'à protéger ses droits. Il n'y a ni assignation, ni défendeur, ni audience contradictoire permettant au titulaire du compte de s'y opposer au préalable — dans la plupart des cas, il n'apprend jamais qu'une demande a été formée.

Ces pièces sont donc des affirmations de Take-Two, faites sous serment, pour obtenir la délivrance d'un instrument administratif. Ce n'est pas un tribunal reconnaissant que qui que ce soit a commis une contrefaçon. Le destinataire peut demander l'annulation, et les limites sont réelles : dans l'arrêt RIAA v. Verizon, la cour d'appel du district de Columbia a jugé en 2003 que le 512(h) ne s'applique pas à un prestataire qui n'est qu'un simple transporteur de trafic qu'il ne stocke pas. Discord et Microsoft stockent tous deux des contenus d'utilisateurs, ce qui en fait des cibles plausibles là où un fournisseur d'accès ne le serait pas.

La différence pratique est la vitesse. Une action contre un défendeur inconnu met des mois à atteindre la phase de communication des pièces. Une injonction DMCA peut être délivrée en un jour, et c'est exactement ce qui s'est produit ici.

La chronologie

Le Extended Look du 27 août est sorti au milieu de tout cela, sans changement. Quelle que soit la situation judiciaire, le calendrier marketing n'a pas bougé, et la date de sortie non plus.

Ce qui a été exigé

La demande visant Discord mérite une lecture attentive. Elle réclamait l'ensemble des informations d'identification de tous les comptes membres ayant communiqué dans les serveurs listés « pour la période allant du 1er juin 2026 à aujourd'hui », et en énumérait les champs : identifiant de compte, adresse e-mail d'inscription, adresses IP d'inscription et de dernière connexion, numéro de téléphone, comptes liés tels que Google et Xbox, et identifiants d'appareils associés. À Microsoft, elle réclamait les contenus relatifs à GTA, à Rockstar ou à Cyberleek hébergés sur des comptes OneDrive.

Six serveurs étaient listés. Trois sont attribuables à l'activité propre du leaker. Les trois autres sont des serveurs communautaires ordinaires, dont celui du streamer GTA de longue date DarkViperAU. PC Gamer évaluait les effectifs de deux d'entre eux à environ 5 600 et plus de 100 000 personnes.

Rien dans la demande ne distinguait un membre ayant publié des images ayant fuité d'un membre ayant dit bonjour dans un salon général. La demande était construite sur l'appartenance à un serveur pendant une fenêtre de quatorze semaines, et une requête rédigée ainsi ratisse tous ceux qui s'y trouvaient. C'est ce qui a déclenché les critiques sur la vie privée, et c'est une lecture fidèle du document plutôt qu'une supposition sur les intentions.

La demande visant X nommait trois comptes. Celle-là est étroite et, par comparaison, peu contestable : des pseudonymes précis, auxquels la publication des fichiers est imputée.

Ce qu'ont répondu les entreprises

Discord est la seule à avoir dit quelque chose de substantiel. Son directeur marketing, Ryan Rigney, a écrit sur X le 24 août que l'entreprise n'avait pas encore reçu signification, et que le moment venu, elle « évaluerait la validité et la portée avant de répondre ». Cette phrase en dit plus qu'il n'y paraît. Un prestataire qui compte se conformer intégralement ne signale pas d'ordinaire la question de la portée par avance, et Discord subissait alors la pression publique des membres des deux serveurs étrangers à l'affaire.

Microsoft n'a rien dit de l'injonction elle-même. Un responsable technique de Xbox a déclaré, séparément, que l'entreprise travaillait étroitement avec Take-Two et Rockstar « pour soutenir les efforts de protection des œuvres de création », ce qui concerne la relation entre les sociétés et non la demande.

Google n'a jamais eu à répondre. Un juge a refusé de signer l'injonction visant YouTube sans informations supplémentaires, et Take-Two a retiré sa demande le 28 août, indiquant ne plus avoir besoin de ces données et que la situation « a évolué (et évolue) rapidement à mesure que de nouvelles informations apparaissent ».

Ni Discord ni Microsoft n'a confirmé avoir produit quoi que ce soit. L'absence de déclaration ne vaut ni exécution ni refus — les prestataires ne confirment ni n'infirment, par habitude.

La seconde injonction, et pourquoi elle est sous scellés

La pièce du 28 août est la plus instructive de toutes, parce que Take-Two a dû s'y justifier pour l'obtenir.

L'entreprise y indique avoir « identifié un utilisateur Discord supplémentaire et obtenu des informations d'identification complémentaires sur un utilisateur Discord précédemment identifié », et réclame des « informations plus ciblées » sur les serveurs déjà listés. Elle décrit son enquête comme « en évolution rapide et toujours en cours ». Elle demande la mise sous scellés afin de ne pas alerter les leakers. Le tribunal a accordé les deux, estimant qu'il y avait « de bonnes raisons de rendre une ordonnance enjoignant au greffe de délivrer ladite injonction ».

Deux choses en découlent. La première est que la demande s'est resserrée : la seconde vise des individus plutôt que l'appartenance à un serveur, ce qui suggère que la première a produit quelque chose, ou que les critiques ont porté, ou les deux. La seconde est que le dossier public s'arrête là. Une injonction sous scellés signifie que la suite de cette enquête ne sera pas visible tant que quelqu'un n'aura pas choisi de la rendre visible.

Ce que cela a donné jusqu'ici

Au seul critère qui compte pour Rockstar, pas grand-chose pour l'instant. Les fuites se sont poursuivies après la signification des injonctions, et l'identité de leur auteur n'est pas publiquement établie. Jason Schreier, de Bloomberg, a rapporté que les salariés de Rockstar étaient en colère et exaspérés, et que le studio cherchait encore à comprendre comment la brèche s'était produite — il s'agit d'un reportage et non d'une déclaration de l'entreprise, et Rockstar n'a jamais décrit le chemin qu'ont emprunté ces fichiers.

Comparée à 2022, la différence est éclairante. Cette fuite-là avait été remontée jusqu'à une personne nommée en quelques jours, parce que l'intrusion était bruyante et que son auteur s'en vantait en public ; elle s'est terminée devant un tribunal britannique et par une hospitalisation à durée indéterminée, et toute la séquence est documentée. Celle-ci est aujourd'hui plus ancienne que ne l'était l'autre au moment de l'arrestation, et elle en est encore à demander aux plateformes à qui appartient un compte.

S'y ajoute une dimension commerciale sans équivalent en 2022. GameSpot a rapporté qu'un jeton de cryptomonnaie reprenant le nom Cyberleek était apparu quelques jours avant le premier extrait, et que les fuites servaient à alimenter un schéma de gonflement et revente. C'est un élément rapporté, et non établi par une pièce de procédure, et il ne fait pas partie du litige de droit d'auteur ; mais il éclaire le mobile : ce leaker sollicite de l'argent, comme celui de 2022, et cela s'était mal terminé pour lui.

Ce qui n'est pas confirmé

• Qu'une personne ait été identifiée. Take-Two dit avoir identifié des utilisateurs Discord, c'est-à-dire des comptes. Rien au dossier ne relie un compte à une personne.
• Que Discord ou Microsoft ait produit des données. Ni l'un ni l'autre ne l'a dit. La date du 4 septembre était une demande de Take-Two, et non une échéance judiciaire dont l'issue aurait été publiée.
• Que le leaker dispose ou ait disposé d'une version jouable. Les rédactions le déduisent des images, et la lecture est raisonnable, mais Rockstar n'a rien confirmé de ce qui a été dérobé.
• Un lien quelconque avec la fuite de 2022. Auteur différent, matériel différent, aucun lien établi.
• Qu'une nouvelle pièce publique suive. L'injonction en cours est sous scellés.
• Que tout cela affecte le jeu. La seule déclaration de Rockstar portait sur les spoilers. Rien n'a été annoncé sur la date, le contenu ou la communication, et le Extended Look est sorti comme prévu pendant la quinzaine où les injonctions ont été délivrées.

Ce que cela change pour vous

En pratique, presque rien — sauf si vous étiez membre de l'un de ces serveurs, auquel cas votre adresse e-mail d'inscription et votre historique d'adresses IP sont entrés dans le champ d'une demande dont on ne vous a jamais informé, pour des motifs sans rapport avec quoi que ce soit que vous ayez fait.

Le reste est inchangé. Les fichiers circulent toujours, ils contiennent toujours des éléments de l'intrigue, et c'est toujours la raison d'être de notre guide anti-spoilers. Les réflexes défensifs qu'on y trouve sont la réponse utile à une fuite ; un dossier d'injonctions ne remettra pas les images dans leur boîte.

Si c'est le jeu qui vous intéresse plutôt que le désordre autour de lui, la version honnête est la version publiée : les images que Rockstar a choisi de diffuser et les vingt-six minutes qu'elle a montrées. Notre carte est bâtie sur ce matériel et sur rien d'autre, tout comme notre fiche sur Jason Duval, le personnage que montrait justement le premier extrait ayant fuité.