Pourquoi GTA 6 a mis 11 ans : Rockstar s'explique enfin sur les reports

Pendant trois ans, la seule raison donnée par Rockstar pour reporter Grand Theft Auto VI aura été « la finition ». Le 14 octobre, cela a changé : une enquête de Jason Schreier pour Bloomberg fait parler, à visage découvert, les responsables du développement et de l'édition du studio — sur ce que le jeu devait être à l'origine, sur ce qui les a mis en échec, et sur ce que chacun des deux reports a réellement permis d'obtenir.

C'est la première fois que quelqu'un, à l'intérieur du studio, désigne une cause. Jusqu'à aujourd'hui, tout récit expliquant le glissement de ce jeu — y compris celui publié sur ce site — devait être présenté comme une reconstruction. Plusieurs d'entre eux peuvent désormais être remisés.

Il vaut la peine d'être précis sur la nature de cette enquête. Ce n'est pas une annonce, elle ne change rien au 19 novembre, et elle ne contient aucune information nouvelle sur le jeu auquel vous jouerez dans 36 jours. C'est une histoire de développement, bâtie sur des entretiens avec des membres nommés de Rockstar, publiée cinq semaines avant la sortie parce que c'est le moment où un studio consent à ce type d'accès.

Qui a parlé, et de quoi chacun est la source

Nelson est le visage public de ce jeu depuis le mois d'août et a déjà accordé un long entretien à IGN. Kolbe et Hooker ne s'étaient jamais exprimés aussi longuement, et c'est le récit de Kolbe qui a fait les titres.

Ce devait être deux continents

Nelson fait remonter le début du projet à 2015, année où des équipes de Rockstar effectuent leur premier voyage de repérage à Miami. Le nom de code interne était projet Americas, et le plan prévoyait une carte couvrant des portions de l'Amérique du Nord et de l'Amérique du Sud.

Ce plan n'existe plus. Rockstar a resserré l'ambition autour d'un Miami fictif et de l'État qui l'entoure — le Leonida que vous avez vu. Ce qui a été retiré n'a jamais été montré, décrit ni daté, et rien dans l'enquête ne laisse entendre que cela existe sous une forme jouable.

La date de 2015 mérite par ailleurs d'être confrontée au chiffre des titres de presse. Comptée depuis la sortie de GTA V, le 17 septembre 2013, l'attente est de treize ans et deux mois. Comptée depuis le premier voyage de repérage, le jeu aura demandé onze ans. Comptée depuis la production à plein régime, moins encore — un ancien développeur de Rockstar situe le vrai départ en 2018, et l'enquête ne tranche pas entre ces trois horloges.

C'est Red Dead Redemption 2 qui l'a retardé en premier

Le plan initial prévoyait que Rockstar North construise GTA VI pendant que Rockstar San Diego construisait Red Dead Redemption 2. C'est ainsi que l'entreprise travaillait alors : plusieurs jeux à la fois, répartis entre les bureaux.

Red Dead n'a pas laissé ce modèle survivre. À mesure que l'ampleur de ce jeu grandissait, Nelson dit avoir compris qu'il fallait y consacrer l'entreprise entière plutôt qu'un seul studio, et des équipes de tous les bureaux de Rockstar y ont été affectées pour le sortir en 2018. GTA VI a été repoussé de plusieurs années en conséquence directe, et le mode de travail a changé définitivement. Nelson explique que l'essentiel des effectifs de Rockstar travaille désormais sur un seul projet à la fois avant de passer au suivant.

La première chose qui a retardé GTA VI n'est donc pas GTA VI. C'est le jeu précédent, et la décision qui lui a coûté ces années a été prise des années avant que le premier trailer n'existe pour être reporté.

Ce qui a cassé le calendrier, ce sont les passants

La cause précise que Nelson avance pour le premier report — de 2025 au 26 mai 2026 — est le seul élément de l'enquête qui se lit comme un aveu plutôt que comme un bilan. Les équipes n'arrivaient pas à tenir leurs propres objectifs quant au nombre de personnages non joueurs à écrire et à animer.

Les projections qu'on nous remontait étaient terrifiantes.

La réponse de Rockstar a été structurelle : le studio a monté à Los Angeles un bureau composé d'auteurs, de producteurs et de réalisateurs ne travaillant que sur les PNJ. Ce bureau n'est une nouveauté pour personne qui suit ce jeu de près — Garbut l'avait décrit au New York Times l'an dernier, et il figure dans notre article sur la densité du monde. Ce qui est nouveau, c'est la raison de son existence. Ce n'était pas une ambition. C'était un sauvetage.

C'est l'élément le plus utile de l'enquête, parce qu'il renverse la lecture habituelle. La densité que tout le monde admire dans les trailers n'est pas ce que Rockstar a construit avec l'année supplémentaire. C'est ce qui lui a coûté cette année.

Le second report, et le coup de fil

Le passage du 26 mai au 19 novembre 2026 reçoit une autre explication, et elle vient de Hooker : les équipes auraient pu tenir la date antérieure, mais cela aurait supposé de faire des concessions sur le jeu qu'elles voulaient faire. On est plus près de la ligne officielle sur « la finition » que du récit de Nelson sur le premier report, et c'est la façon dont le studio présente une décision qu'il a prise volontairement.

L'apport de Kolbe, c'est le coût humain de devoir passer ce coup de fil deux fois. Elle a appelé Zelnick pour le premier report. Quelques mois plus tard, il a fallu rappeler.

Je crois qu'il a dit : « Vous plaisantez. Dites-moi que vous plaisantez. »

Elle raconte qu'il s'est rangé à leurs arguments une fois les raisons exposées — « mais une fois qu'on a expliqué pourquoi, il a compris » — et met cela au crédit de son tempérament, s'estimant chanceuse qu'il soit aussi raisonnable qu'il l'est, là où un autre dirigeant n'aurait pas cédé. La position de Zelnick dans l'enquête est que reporter un jeu constitue généralement un investissement avisé en temps et en argent si cela permet d'atteindre le degré de perfection dont ce jeu est capable.

Mesurez bien ce que cela établit, et ce que cela n'établit pas. Cela confirme que les reports relevaient d'une décision de Rockstar et d'une concession de Take-Two, ce que les deux entreprises affirment publiquement depuis le début. Cela ne signifie pas que le second report ait été indolore : l'action Take-Two a reculé de 7 à 10 pour cent hors séance le jour de son annonce.

L'échelle, enfin avec de vrais chiffres

L'enquête remplace les chiffres arrondis que tout le monde employait par des chiffres exacts.

Soit une hausse de 93 pour cent. Ce n'est pas un doublement, ce qui n'a d'importance que parce que « Rockstar a plus que doublé de taille » est répété partout depuis un an — y compris sur ce site jusqu'à aujourd'hui, où nous l'avons corrigé. Le vrai chiffre est assez grand sans l'arrondi, et cet arrondi remonte à une reprise de seconde main, non à Rockstar.

Ce dont héritera le prochain jeu

La projection de Hooker, c'est que le moteur, les outils et l'équipe réunis pour ce projet permettront à Rockstar de travailler plus vite à l'avenir, et qu'il s'attend à ce que l'entreprise aille « plus latéralement que vers le haut » — en s'appuyant sur l'existant plutôt qu'en repartant de zéro. La version de Garbut est que les équipes ont énormément changé de choses sur ce projet et n'ont aucune intention de démonter ce travail maintenant qu'il est achevé.

Le précédent invoqué est Vice City, sorti moins d'un an après GTA III sur une technologie partagée.

Prenez cela pour ce que c'est : un souhait formulé par ceux-là mêmes qui devraient le tenir, et lisez-en les limites avec soin. Ce n'est pas un engagement, pas une date, et pas une déclaration selon laquelle le prochain jeu de Rockstar serait GTA VII. Rien là-dedans ne concerne la version PC ni le mode en ligne, dont aucun n'a été annoncé par Rockstar.

L'argent, toujours

Une personne impliquée dans le jeu a déclaré à Bloomberg que le coût de développement de 1,5 milliard de dollars, abondamment relayé, était faux. Rockstar refuse toujours de dire quel est le bon chiffre.

Cette rumeur est née d'une estimation d'analyste et s'est durcie en fait à force de répétition, ce qui est le trajet habituel. La rejeter ne fournit pas de remplaçant : les estimations publiées vont de plusieurs centaines de millions à plus de 2 milliards de dollars, et ce ne sont que des estimations. Le coût de développement de ce jeu demeure inconnu.

La thèse sur le crunch, et pourquoi elle est contestée

Le récit que fait Kolbe de la fabrication du jeu est que le crunch subi sur Red Dead Redemption 2 a conduit la direction de Rockstar à décider de ne pas recommencer, que les salariés ont obtenu des congés payés en contrepartie des heures supplémentaires, et que le résultat est imparfait mais très supérieur à ce qui précédait.

Je crois que nous avons fait les choses différemment, et j'en suis fière.

Elle concède que cela n'a « pas été parfait » tout en jugeant la situation « assurément meilleure que ce que fut Red Dead 2 », et les informations de Schreier lui-même allaient déjà dans ce sens : les heures supplémentaires n'ont pas disparu, mais les salariés décrivent un écart du tout au tout avec les projets antérieurs.

Il s'agit de la version donnée par l'employeur sur ses propres pratiques sociales, cinq semaines avant la sortie, et elle est contestée. Rockstar a licencié plus de 30 salariés dans ses studios britanniques et canadiens les 30 et 31 octobre 2025 ; le syndicat IWGB parle de répression syndicale, Rockstar affirme avoir agi contre la diffusion d'informations confidentielles, et un tribunal prud'homal juge l'affaire à Glasgow en ce moment — avec notamment des témoignages ce mois-ci sur un informateur présumé dans le Discord du syndicat. Des salariés de Rockstar ont par ailleurs déclaré à la presse en juillet que le crunch était inscrit dans leurs contrats.

Les deux choses peuvent être vraies : les conditions de travail ont pu réellement s'améliorer par rapport à une base de comparaison notoirement mauvaise, et l'entreprise peut malgré tout faire face à des accusations sérieuses sur la façon dont elle a traité ceux qui s'en inquiétaient. L'enquête porte la première et n'aborde pas la seconde.

Ce qui n'est pas confirmé

• Le coût de développement. Rockstar a rejeté les 1,5 milliard de dollars sans rien fournir à la place.
• Le contenu du projet Americas. Aucune région, ville, aucun personnage ni aucune mécanique du plan à deux continents n'a été décrit, et rien ne laisse penser que ce matériau retiré subsiste.
• La tenue du 19 novembre. L'enquête n'annonce aucun troisième report, et Rockstar n'en a écarté aucun. Les antécédents figurent dans l'historique des reports.
• La fonction exacte de Phil Hooker. Les reprises de l'enquête le désignent tantôt comme directeur technique, tantôt comme directeur du développement.
• Ce que Rockstar fera ensuite, et quand. « Plus latéralement que vers le haut » est un espoir portant sur l'outillage, pas un plan annoncé par qui que ce soit.
• Quoi que ce soit sur le jeu lui-même. Aucune mission, aucune zone, aucun personnage, aucun système nouveau n'y est révélé. La carte et les régions n'en sont pas modifiées.

Pourquoi cela compte, à cinq semaines de la sortie

La réponse honnête, c'est que cela ne change rien à ce qui sortira le 19 novembre. Ce que cela change, c'est la qualité de l'explication disponible pour les trois dernières années, et la règle de ce site veut qu'une explication donnée par une personne nommée à l'intérieur du studio l'emporte sur une reconstruction plausible faite de l'extérieur — y compris quand la reconstruction était la nôtre.

Deux de nos pages ont été corrigées aujourd'hui en conséquence : l'historique des reports, qui affirmait que Rockstar n'avait jamais désigné de cause, et l'article sur la densité du monde, qui portait les effectifs arrondis. Le reste de ce qui est acquis sur le lancement figure dans l'explicatif sur la date de sortie, et la question d'échelle que l'enquête rouvre est traitée dans quelle est vraiment la taille de la carte.

Note sur les sources. La page de Bloomberg n'a pas pu être consultée depuis l'environnement de ce site, pas davantage que les reprises de GamesRadar, GameSpot, PC Gamer, VGC et Kotaku — chacun de ces domaines est refusé par notre réseau. Toutes les citations et tous les chiffres ci-dessus sont donc rapportés tels que ces médias les ont publiés, de façon concordante, et non vérifiés sur l'enquête elle-même. Là où leurs comptes rendus divergent — le nombre de bureaux, la fonction de Hooker — nous le signalons plutôt que de trancher.